스토킹처벌법 위반 불기소 성공사례

반복 연락·SNS 메시지·전화 시도 사건, 증거불충분 ‘혐의없음’ 불기소 결정.

​

​

스토킹범죄로 신고를 당하거나 형사절차가 시작되면, 많은 분들이 사건의 실체와 무관하게 극심한 불안부터 느끼십니다.

​

특히 상대방이 “연락하지 말라”는 의사를 밝힌 이후 연락한 사실이 일부라도 존재하면, 본인은 억울한 사정이 있더라도 이미 처벌이 불가피하다고 오해하는 경우가 많습니다.

​

그러나 스토킹처벌법 사건은 단순히 “상대방이 싫다고 했는데 연락했다”는 사정만으로 곧바로 유죄가 되는 구조가 아닙니다.

​

실제로는 행위의 반복성, 지속성, 시간적·장소적 근접성, 의도, 경위, 상대방과의 기존 관계, 개별 행위들 사이의 연속성 등을 종합해 법률상 ‘스토킹행위’가 인정되는지를 엄격하게 따져야 합니다.

​

이번 사건 역시 외형만 보면 상당히 불리해 보일 수 있었습니다.

​

고소인은 과거 관계가 있었던 상대방으로부터 수년에 걸쳐 인스타그램 메시지, 블로그 댓글, 전화 시도, 오프라인 접근 등 여러 형태의 연락이 있었다고 주장하며 스토킹처벌법 위반으로 고소하였습니다.

​

수사기록상 범죄일람표에는 약 4년 6개월 동안 총 6회의 행위가 기재되어 있었고, 그 중에는 SNS 부계정을 통한 메시지, 전시회 방문, 카카오톡 프로필 반응, 전화 발신, 블로그 댓글 등 다양한 접촉 형태가 포함되어 있었습니다.

​

하지만 법무법인 부유는 사건 기록을 세밀하게 분석한 결과, 이 사건이 단순히 “연락이 있었다”는 차원을 넘어 스토킹범죄의 핵심 구성요건인 지속성·반복성, 행위 간 밀접한 연관성, 일련의 반복행위로서의 평가 가능성에서 치명적인 문제가 있다는 점을 확인하였습니다.

​

또한 조사과정에서 드러난 양측 진술과 정황자료, 그리고 사건 종국 무렵 이루어진 합의 및 처벌불원 의사까지 함께 정리하여 대응한 결과, 검찰은 최종적으로 증거불충분 혐의없음, 즉 불기소결정을 하였습니다.

​

이번 글에서는 이 사건이 왜 단순한 선처 사건이 아니라 실질적 무혐의 방어에 성공한 사례인지, 그리고 스토킹처벌법 사건에서 변호인의 전략이 왜 중요한지를 자세히 설명드리겠습니다.

​

​

1. 사건의 개요 – 과거 관계가 있었던 상대방과의 연락이 형사문제로 비화된 사안​

​

이 사건의 출발점은 오래전 알게 된 남녀 사이의 사적인 관계였습니다.

​

피의자와 고소인은 2019년경 처음 만나 몇 차례 만남을 가졌고, 그 과정에서 서로 이성적 호감이 있었던 시기도 존재하였습니다.

​

이후 관계가 틀어지면서 고소인은 피의자에게 더 이상 연락하지 말라는 취지의 의사를 전달하였고, 이후 피의자의 일부 연락이나 접근을 문제 삼아 스토킹처벌법 위반으로 고소하게 되었습니다.

​

수사기록상 문제된 주요 행위는 다음과 같은 유형이었습니다.

​

- 인스타그램 부계정을 이용한 메시지 발송

- SNS를 통한 접촉 시도

- 고소인의 전시회 장소 방문

- 카카오톡 프로필에 대한 반복 반응

- 블로그 댓글 작성

- 전화 발신 시도

​

겉으로만 보면 “상대방이 원하지 않는 연락을 여러 차례 했다”는 점 때문에 사회 일반인의 시각에서는 곧바로 스토킹으로 볼 여지가 있어 보일 수 있습니다.

​

실제로 최근 스토킹범죄에 대한 사회적 경각심이 높아지면서, 수사기관도 피해호소가 있는 사건을 비교적 엄격하게 바라보는 경향이 있습니다.

​

그러나 형사처벌은 어디까지나 법률상 구성요건에 해당해야 가능합니다. 단순한 불편함이나 감정적 갈등, 또는 개별 접촉사실이 존재한다는 이유만으로 곧바로 스토킹범죄가 성립하는 것은 아닙니다.

​

​

2. 이 사건이 위험했던 이유 – 오해받기 쉬운 외형과 누적된 접촉기록

​

스토킹처벌법 사건에서 의뢰인이 가장 불리해지는 전형적인 상황은, 사건의 맥락이 충분히 설명되지 않은 채 고소인의 진술과 캡처자료만 놓고 “반복 연락” 프레임이 먼저 형성되는 경우입니다. 이번 사건도 그 위험성이 상당했습니다.

​

우선 범죄일람표상 행위의 시기가 매우 넓게 분포해 있었고, 하나하나 떼어보면 모두 “고소인이 원치 않는 접촉”으로 읽힐 가능성이 있었습니다. 특히 SNS 메시지, 전화, 오프라인 방문 등 행위 유형이 다양했기 때문에, 표면적으로는 집착적이고 지속적인 접근처럼 보일 여지도 있었습니다.

​

더구나 스토킹처벌법 사건은 사실관계가 감정적 갈등과 얽혀 있는 경우가 많아, 피의자 입장에서는 “억울하다”, “그럴 의도가 아니었다”는 설명만으로는 설득력이 떨어질 수 있습니다.

​

실제 수사에서는 ‘의도’보다 먼저 ‘객관적 행위의 반복’이 문제되기 때문입니다.

​

따라서 단순한 부인만으로는 부족하고, 왜 각 행위가 법률상 하나의 스토킹행위 군(群)으로 평가될 수 없는지, 그리고 왜 지속적·반복적 스토킹으로 보기 어려운지를 기록과 판례에 맞추어 구조적으로 설명해야 합니다.

​

3. 핵심 쟁점 – 스토킹처벌법에서 말하는 ‘지속적 또는 반복적 행위’에 해당하는가

​

이 사건의 가장 중요한 쟁점은 바로 여기에 있었습니다.

​

스토킹처벌법은 개별적인 불쾌한 연락행위가 있었다는 점만으로 처벌하는 법이 아닙니다.

​

문제되는 행위가 지속적 또는 반복적으로 이루어졌는지, 그리고 서로 시간적·장소적·행위태양상 밀접한 관련성을 가져 전체로서 일련의 스토킹행위로 평가될 수 있는지가 핵심입니다.

​

검찰의 불기소결정서 역시 바로 이 부분을 핵심적으로 보았습니다.

​

결정서에는 대체로 다음과 같은 취지가 담겨 있습니다.

​

스토킹범죄는 구성요건상 지속 또는 반복이 필수적이다.

​

설령 개별적으로는 불쾌하거나 부적절한 행위가 있다 하더라도,

그것이 상당한 시간 지속성을 가지거나,

여러 행위 상호간에 일시·장소의 근접성, 방법의 유사성, 기회의 동일성, 범의의 계속성 등이 있어, 전체적으로 일련의 반복행위로 평가될 수 있어야 한다.

​

그렇지 않고 희성적이거나 비연속적인 단발성 행위들이 수차 있었던 정도라면, 곧바로 스토킹처벌법 위반으로 평가하기 어렵다.

​

즉, 이 사건에서 중요한 것은 “연락이 있었는가”가 아니라,

그 연락들이 형사처벌 가능한 스토킹행위로 연결되는 법적 구조를 가지는가였습니다.

​

​

4. 법무법인 부유의 변호 포인트 – 단순 선처가 아니라 ‘구성요건 자체’를 무너뜨리는 방향

​

법무법인 부유는 이 사건을 방어하면서 단순히 “피의자도 힘들었다”, “고의가 없었다”, “한 번만 봐달라”는 식의 감정적 접근을 취하지 않았습니다.

​

오히려 사건기록을 면밀히 검토하여, 스토킹처벌법의 핵심 구성요건 자체가 충족되지 않는다는 점을 중심으로 방어 논리를 설계하였습니다.

​

​

​

범죄일람표에 기재된 행위들은 수일 또는 수주 간격으로 몰려 있는 것이 아니라, 수개월 내지 수년 단위의 공백을 두고 산발적으로 존재하였습니다. 이러한 구조는 일반적으로 우리가 생각하는 집요하고 연속적인 스토킹행위와는 거리가 있습니다.

​

법무법인 부유는 각 행위의 시기와 간격을 정리하여, 이를 하나의 지속적 범의 아래 이어진 반복행위로 평가하기 어렵다는 점을 부각했습니다.

​

​

​

어떤 사건은 같은 수단으로 단기간에 여러 차례 연락을 하고, 장소를 반복적으로 찾아가며, 명백한 집착을 드러내는 경우가 있습니다.

​

그러나 이 사건은 SNS 메시지, 우연한 경로를 통한 정보 확인, 전시회 방문, 카카오톡 반응, 블로그 댓글, 전화 등 행위 유형이 서로 달랐고, 각각의 경위도 동일하지 않았습니다. 법무법인 부유는 이러한 점을 들어 행위 간 동일성과 연속성의 부족을 강조했습니다.

​

​

조사기록을 보면 피의자는 일부 연락에 대해 책을 돌려주고자 하는 마음, 응원의 목적, 전시회 자체에 대한 관심 등 이성적 집착이나 위협 목적과 구별되는 동기를 진술하고 있었습니다.

​

물론 이런 주장만으로 면책되는 것은 아니지만, 최소한 모든 접촉이 일관된 스토킹 의도 아래 이루어진 것처럼 단정하기 어렵게 만드는 요소가 됩니다.

​

​

​

조사내용을 보면 초기 관계 형성, 이후의 대화 흐름, 차단 여부, 일부 접촉 이후의 반응 등에서 단선적인 피해 서사로만 보기 어려운 정황이 드러납니다. 법무법인 부유는 이러한 부분을 무리하게 공격하기보다, “설령 고소인이 불쾌감을 느꼈다고 하더라도 그것이 곧바로 형사처벌 요건을 충족하는 반복 스토킹행위와 동일한 것은 아니다”라는 방향으로 정리하였습니다.

​

​

이 사건에서는 최종적으로 합의서 및 처벌불원서가 작성되었습니다. 피해자는 피의자로부터 사과와 함께 합의금을 지급받고, 민·형사상 일체의 이의를 제기하지 않으며 더 이상 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시하였습니다.

​

스토킹처벌법 사건에서 처벌불원 자체가 언제나 절대적인 것은 아니지만, 실제 수사와 처분 단계에서는 중요한 정상자료가 됩니다. 특히 구성요건 판단에서 이미 다툼의 여지가 있고, 피해회복까지 이루어진 사건이라면 불기소 판단에 유리한 사정이 될 수 있습니다.

​

​

5. 검찰의 최종 판단 – ‘증거 불충분하여 혐의없음’ 불기소결정​

이 사건에서 가장 핵심적인 성과는 단순 기소유예나 선처가 아니라,

검찰이 “증거 불충분하여 혐의없음”으로 판단하였다는 점입니다.

​

이는 의미가 큽니다.

​

기소유예는 혐의가 인정되지만 여러 사정을 고려해 재판에 넘기지 않는 처분입니다.

​

반면 혐의없음 불기소는 범죄사실 입증이 부족하거나 법률상 범죄 성립을 인정하기 어렵다고 보아 처벌 단계로 나아가지 않는 것입니다. 즉, 피의자 입장에서는 결과의 무게가 분명히 다릅니다.

​

검찰은 불기소결정서에서 이 사건 각 행위들에 대해 스토킹처벌법상 요구되는 지속성·반복성 요건이 충족된다고 보기 어렵고, 개별 행위들 사이의 시간적 간격, 간격, 각 행위의 성격 등에 비추어 지속적·반복적 스토킹행위라고 인정하기 어렵다고 판단하였습니다. 결국 이는 법무법인 부유가 사건 초반부터 유지한 핵심 논리가 실질적으로 받아들여진 결과라고 볼 수 있습니다.

​

​

6. 이 사건이 ‘성공사례’인 이유

​

일부 의뢰인분들은 “합의도 했는데, 합의해서 끝난 것 아닌가요?”라고 생각하십니다.

​

그러나 이 사건의 성과는 단순히 합의만으로 설명되지 않습니다.

​

이 사건이 성공사례인 이유는 다음과 같습니다.

​

첫째, 외형상 불리해 보일 수 있는 접촉기록이 존재했음에도 불구하고

수사기록상 여러 해에 걸친 접촉사실이 나열되어 있어 자칫하면 피의자에게 매우 불리하게 작용할 수 있었습니다.

​

그럼에도 이를 하나의 스토킹 패턴으로 보지 못하도록 기록을 재구성한 점이 중요합니다.

​

둘째, ‘선처’가 아니라 ‘혐의없음’ 처분을 받아냈다는 점

​

단순 기소유예와 달리, 이 사건은 증거불충분 혐의없음이므로 결과의 법적 의미가 훨씬 큽니다. 의뢰인 입장에서는 단순히 형벌을 면한 것에 그치지 않고, 범죄 성립 자체에 대해 검찰이 인정하지 않은 것입니다.

​

셋째, 법리와 사실관계를 함께 설계했다는 점

스토킹사건은 감정적인 호소나 일방적 부인만으로는 해결되기 어렵습니다.

​

이번 사건은 구성요건 법리 분석 + 개별 행위의 맥락 설명 + 피해회복 자료 확보가 유기적으로 작동한 사례입니다.

​

넷째, 합의와 처벌불원까지 마무리하여 실질적 분쟁 종결을 이끌었다는 점

​

형사절차에서 무혐의 처분만 받더라도 상대방과의 갈등이 남아 있으면 추후 또 다른 분쟁으로 이어질 수 있습니다.

​

이번 사건은 합의서와 처벌불원서까지 정리되어 실질적인 종결 가능성을 높였다는 점에서도 의미가 있습니다.

​

​

7. 스토킹 사건에서 흔히 하는 오해

“상대방이 싫다 했는데 연락하면 무조건 스토킹이다?”

​

그렇지 않습니다.

​

물론 거절 의사 이후 연락은 매우 위험한 행동일 수 있고 실제로 형사문제로 비화될 수 있습니다.

​

다만 법률상 처벌을 위해서는 반복성·지속성·구성요건 해당성이 필요합니다.

​

“메시지를 한두 번 보낸 사실이 있으면 끝이다?”

​

아닙니다.

​

개별 행위가 존재한다는 사실과, 그것이 스토킹범죄로 처벌된다는 결론은 별개입니다.

​

행위의 수, 간격, 경위, 전체 흐름을 모두 봐야 합니다.

​

“합의하면 무조건 불기소다?”

​

그 또한 아닙니다.

​

합의는 중요한 정상자료이지만, 사건의 법적 구조가 불리하면 기소될 수도 있습니다.

​

따라서 합의만 믿고 대응을 소홀히 해서는 안 됩니다.

​

“억울하니 그냥 조사에서 설명하면 된다?”

​

스토킹사건은 진술 표현 하나하나가 중요합니다.

​

감정적으로 답하거나, 행위의 간격과 이유를 정리하지 못한 채 조사받으면 오히려 반복성과 집착성을 스스로 인정하는 취지로 읽힐 수 있습니다.

​

​

8. 법무법인 부유가 드리는 조언

​

스토킹처벌법 위반 사건은 최근 매우 엄격하게 다뤄지고 있습니다.

​

과거에는 단순한 다툼이나 감정적 연락 정도로 끝났을 일이 이제는 고소, 입건, 조사, 압수수색, 접근금지, 잠정조치 문제로까지 이어질 수 있습니다.

​

특히 SNS, 카카오톡, 전화, DM, 댓글, 프로필 반응, 위치 접근 등 디지털 흔적이 쉽게 남는 시대이기 때문에, 사소하게 생각한 행동 하나가 형사사건의 자료가 되기도 합니다.

​

그렇기 때문에 이런 사건은 “나는 그런 의도가 아니었다”는 말만 반복해서는 해결되지 않습니다.

​

무엇보다 중요한 것은 다음입니다.

​

* 각 행위가 언제, 어떤 경위로 있었는지 정리할 것

*'상대방과의 기존 관계를 객관적으로 설명할 자료를 확보할 것

* 행위들 사이의 시간 간격과 성격 차이를 분석할 것

*.무리한 해명보다 일관된 진술 구조를 만들 것

* 필요한 경우 피해회복 및 합의 전략을 병행할 것

​

법무법인 부유는 이러한 사건에서 기록을 감정적으로 보지 않고, 형사법적 구성요건과 증거법적 관점에서 다시 해석합니다. 이번 사건 역시 바로 그 점이 불기소결정으로 이어졌다고 말씀드릴 수 있습니다.

​

​

9. 이런 경우라면 즉시 상담이 필요합니다​

​

다음과 같은 상황이라면 가능한 한 빠르게 상담받으시는 것이 좋습니다.

​

* 전 연인, 지인, 소개팅 상대 등으로부터 스토킹 고소를 당한 경우

* 카카오톡, 인스타그램, 블로그, 전화 기록이 일부 남아 있어 불안한 경우

* 경찰 조사 또는 검찰 조사를 앞두고 있는 경우

* “연락하지 말라”는 말을 들은 이후 접촉사실이 있는 경우

* 잠정조치나 접근금지 문제까지 이어질 가능성이 있는 경우

* 합의를 시도해야 하는지, 아니면 구성요건 자체를 다투어야 하는지 판단이 필요한 경우

​

스토킹사건은 초기에 어떤 프레임으로 사건이 정리되느냐가 매우 중요합니다.

​

초기 진술을 잘못하면 이후 만회가 어렵습니다.

​

스토킹처벌법 위반으로 신고를 당하셨다면, 단순히 “연락 의도가 없었다”는 해명만으로는 부족할 수 있습니다.

​

법무법인 부유는 조사 전 진술 정리, 기록 분석, 합의 전략, 불기소 대응 방향까지 구체적으로 안내해드립니다.

​

SNS 메시지, 전화, 댓글, 프로필 반응, 오프라인 접근이 문제된 사건은 행위 하나하나보다 전체 구조를 어떻게 설명하느냐가 훨씬 중요합니다.

​

억울한 사정이 있다면 조사 전에 반드시 사건 구조부터 점검해 보셔야 합니다.

​

이미 고소가 접수되었거나 경찰 연락을 받으셨다면 시간을 지체하지 마십시오.

​

조사 전 대응전략의 차이가 불기소와 기소를 가를 수 있습니다.

​

스토킹처벌법 사건은 단순한 감정 문제가 아니라, 기록의 구조와 법리 해석이 결론을 좌우합니다. 비슷한 상황으로 조사나 고소 대응이 필요하시다면, 혼자 판단하지 마시고 사건기록을 기준으로 정확한 방향부터 점검해 보시는 것이 중요합니다.