1. 사건 내용

피고인은 금융투자와 관련된 거래에 관여하던 중, 허위 정보 제공 및 투자자 기망 혐의로 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 위반, 전기통신수단을 통한 사기행위로 전기통신금융사기 피해방지 특별법 위반, 나아가 형법상 사기 혐의까지 적용되어 기소되었습니다.

검찰은 피고인이 고의적으로 투자자들을 속여 자금을 편취하였다고 주장하며, 다수의 피해 진술과 일부 금융거래 내역을 증거로 제출했습니다. 만약 유죄가 인정될 경우 피고인은 중형 선고와 거액의 손해배상을 감당해야 하는 위기에 처해 있었습니다.

2. 이 사건의 쟁점

법정에서 다투어진 핵심 쟁점은 다음과 같았습니다.

1. 기망행위의 존재 여부

   • 피고인의 설명·안내가 단순한 전망과 의견인지, 아니면 사실을 왜곡한 허위인지가 문제였습니다.

2. 자본시장법상 허위·부정행위 성립 요건 충족 여부

   • 투자자의 판단을 현저히 그르칠 정도의 ‘중대한 허위사실’이 존재하는지가 쟁점이었습니다.

3. 전기통신금융사기 특별법 위반 여부

   • 전기통신을 이용한 피고인의 행위가 실제 피해자 기망 및 송금으로 직접 이어졌는지, 인과관계가 입증되는지가 문제였습니다.

4. 피고인의 고의성

   • 피고인이 투자 손실 가능성을 인식하면서도 의도적으로 속였는지, 아니면 정상적인 사업 과정에서 발생한 단순한 위험인지가 핵심이었습니다.

3. 부유솔루션 (변호인의 전략)

변호인은 판결문 검토와 증거분석을 통해 다음과 같은 방어전략을 수립했습니다.

• 피해자 진술 신빙성 공격
  피해자들의 진술이 시기·내용별로 상이하며, 객관적 자료와 불일치한다는 점을 부각했습니다.

• 증거의 객관성 검증
  검찰이 제출한 금융거래 내역과 통신기록을 분석하여, 피고인이 직접 자금을 편취하거나 지시한 정황이 없음을 입증했습니다.

• 법리적 반박

  • 자본시장법상 허위·과장의 요건은 ‘중대한 사실의 은폐’인데, 피고인의 발언은 단순한 사업 전망의 의견에 불과하다는 점을 강조했습니다.

  • 전기통신금융사기 특별법은 범죄집단의 조직적 기망행위를 전제로 하는데, 피고인의 역할은 단순 투자 중개·소개에 그쳤음을 소명했습니다.

• 정상참작 요소 제출
  일부 오해의 소지가 있었던 부분에 대해서는 피해 회복 의지를 보였고, 이를 통해 양형상 긍정적 요소를 확보했습니다.

4. 사건의 결과

법원은 부유변호인의 논리를 상당 부분 받아들였습니다.

• 고소인의 진술은 일관성과 신빙성이 부족하다고 평가되었습니다.

• 피고인이 투자자를 속였다는 검찰의 주장에 대해, 합리적 의심을 배제할 정도의 증명이 부족하다고 판단하였습니다.

• 자본시장법 위반과 전기통신금융사기 특별법 위반에 대해서도 구성요건 충족이 명확히 증명되지 않아 무죄 또는 일부 혐의 기각 판결을 받았습니다.

• 결과적으로 피고인은 중대한 형사처벌을 피하고 자유를 회복할 수 있었습니다.

5. 부유변호인의 도움을 받아야 하는 이유

이 사건은 단순한 사기 사건이 아니라, 특별법(자본시장법·전기통신금융사기 특별법)과 형법이 중첩 적용되는 복합 사건이었습니다.

• 이러한 사건은 법리 구조가 복잡하고, 단순히 사실관계만으로는 방어가 어렵습니다.

• 변호인은 증거의 신빙성을 공격하고, 법리적 허점을 파악하여 전략적으로 대응함으로써 피고인의 권리를 지켜냈습니다.

• 만약 부유 변호인의 조력이 없었다면, 피고인은 단순히 피해자의 진술과 일부 거래 정황만으로 중형을 선고받았을 위험이 매우 컸습니다.

✅ 이번 사건은 금융사범 사건에서 ‘증거의 불충분’과 ‘법리적 다툼’이 얼마나 중요한지를 잘 보여주는 대표적 성공사례입니다.
억울하게 자본시장법 위반이나 전기통신금융사기 사건에 연루되셨다면, 반드시 전문 변호인의 도움을 받아 대응하시길 권합니다.